mandag 7. juli 2008

snikksnakk

Krf har den beste politikken, sak3- miljøpolitikk.

Jeg skal ikke fortelle om alt det gode bondevikregjeringen fikk utrettet på miljøfronten. Jeg erkjenner at sentrum-høyreregjeringene fikk gjort forholdsvis lite bra for miljøet. Dette er svært synd.

Istedet vil jeg påstå at når pengene styrer og de tre største partiene, Ap, FrP og Høyre fører en miljøpolitikk som ikke ligner grisen er det svært vanskelig å få utrettet store ting. Dette har vi fått bevist gjennom bondevik regjeringene og gjennom den rødgrønne regjeringen. Miljøpartiet SV har fått gjort null og niks. CO2 utslippene øker og nye oljefelt utsettes for leting. Gasskraftverket på Mongstad er et eksempel på en miljøfiendtlig seier for Ap, og en katastrofe for "miljøpartiet"SV.

Så til hvilken politikk KrF har på dette området: For det første ønsker KrF at Norge skal sette bevaring av miljøet foran fremgangen i norsk økonomi. De vil prioritere dyre miljøvennlige løsninger foran billige miljøfiendtlige. I motsetning til FrP som kun er for lønnsomme miljøtiltak. Altså er de for lønnsom økonomi, og dersom det er miljøvennlig så er det fint. Dette kommer f.eks til utslag i at KrF ikke støtter aksjoner for å få ned bensinprisen, istedet ser de at en økt bensinpris er tjenelig for miljøet. Dette er etter min mening genialt ettersom vi ikke engang vil tjene på enda større økonomisk vekst i Norge. Undersøkelser viser allerede at folk i Norge slett ikke har det så bra som levestandarden tilsier. Land som Costa Rika og Nigeria kommer langt bedre ut i undersøkelser som måler hvor lykkelige folk er. Miljøtiltak vil dermed gjøre oss lykkeligere.

KrF vil at Norge skal gjennomføre betydelige kutt i våre CO2 utslipp. Ikke gjennom å kjøpe kvoter i utlandet, men gjennom å kutte i våre egne utslipp. En målsetning om å redusere utslippene med 30% innen 2020, og 50-80% inne 2050 står fast.

KrF vil ikke gi konsesjon til nye gasskraftverk uten rensing. Dette er en konsekvens av at de setter miljøet foran økonomisk fremgang. I motsetning til dagens regjering som gav tillatelse til gasskraftverk på Mongstad uten rensing. KrF har tidligere gått ut av regjering i protest mot bygging av gasskraftverk uten rensing og dermed vist at de mener alvor i miljøsaken.

Eksempler på andre tiltak Krf vil gå inn for er: Rushtidsavgift i de store byene, stor satsning på kollektivtransport og tog, grønne sertifikater og grønne skatter, internasjonalt samarbeid, forskning på fornybar energi, tilskuddsordninger til varmepumpe, klimaavgift på flyreiser, flytte transport fra vei, til bane og skip, satse på ordninger med lite energikrevende bygg smat en speilvending av nei takk til reklame ordningen, til en ja takk til reklame-ordning, der man aktivt må si ja til reklame i posten, pluss mye mye mer. KrF har lenge vært det beste miljøpartiet og vil fortsette å være det.

Når dette er sagt, virker det for meg som om det er vanskelig å få gjort store ting på dette området. Aldri før har politikerne vært så enige om problemet og levestandarden vært så høy, likevel forurenser vi mer enn noen gang, og den politiske viljen, spesielt i Ap og FrP til å ta upopulære, men nødvendige grep er ikke tilstede.

7 kommentarer:

Torbjørn sa...

Bra!! En liten historie; idag skulle jeg på butikken for å skaffe nye barberblad til barbermaskina mi. Men det jeg fant ut var utrolig nok at EN SPLITTER NY BARBERMASKIN ER BILLIGERE ENN Å KJØPE KUN BARBERBLAD TIL DEN GAMLE!! Ikke rart at det blir klimaendringer i et slikt samfunn..! Stem KrF!

Elisabeth N. Sævik sa...

Når det gjelder valg av miljøtiltak, så er det viktig å vurdere lønnsomhet av tiltaket på lang sikt. F.eks FrP har en tendens til kun ta hensyn til kort sikt. Lang sikt i økonomisk forstand kan fint være 30 år eller mer.
Å si at KrF vil at "Norge skal sette bevaring av miljøet framfor fremgangen i norsk økonomi" blir litt feil. Bla pga det jeg skrev om lang og kort sikt, miljøtiltak er nødvendigvis ikke ulønnsomme. Politikerne sin oppgave er bla å gjøre miljøtiltak lønnsomme gjennom treffsikre avgifter o.l. For det andre er det håpløst å kommunisere at vi heller vil redde miljøet enn fortsatt økonomisk vekst. Velgerne vil kun misforstå. Poenget er at begge deler er mulig - på lang sikt! Men den økonomiske veksten vil nødvendigvis ikke være like sterk som nå.

Øyvind Bye sa...

Torbjørn: ja ikke sant. Samma greiene med batteri til mobiltelefoner eller reperasjon elektroniske artikler.

Elisabeth: Som alltid Elisabeth(hvert fall nesten), så har du helt rett. På lang sikt vil det lønne seg med en miljøvennlig politikk. Det burde jeg fokusere på når jeg profilerer god miljøpolitikk. Samtidig vil det vel kunne begrense oss litt og. Er det ikke sånn at vi rett og slett må ned med forbruket vårt? Også på lang sikt?

Elisabeth N. Sævik sa...

Ja, du har helt rett i at forbruket bør ned på lang sikt. Hvertfall om dagens u-land skal ha velstandsvekst. Utfordringen her er også hvordan man skal kommunisere dette. Vi mennesker er jo atskillig mer opptatt av hvordan vi selv (og i dette tilfellet, våre landsmenn) har det, enn hvordan de har det i DR Kongo. De færreste vil godta noe som kan oppleves som en velstandsreduksjon for at fattige i andre land skal få det bedre. Vi er litt Ole Brumm. Men blir vi tvunget til å velge, så faller valget på oss selv...
For å komme med en sidebemerking til det: syndefallet plager stadig.

Rahim Nicolay Ali sa...

Du har en kongebra blogg! Og innlegget ditt i DagenMagazinet på torsdag var supert! Fint at du får banket litt fornuft i de folkene!Stå på!

Øyvind Bye sa...

takk skal du ha Rahim. oppmuntrende å høre..

Andrea sa...

Torbjørn? Heeeiiii:)

:D