paneldebatt på Blindern

I går var jeg tilstede under paneldebatten om den nye ekteskapsloven som ble arrangert på Blindern universitet i Oslo. Debatten bar preg av to sider med vidt forskjellig utganspunkt, og vidt forskjellige virkemidler for å få fram sine synspunkt. Ja siden la vekt på at denne loven er et skritt i retningen av et anstendig samfunn hvor alle blir godtatt. Nei siden la vekt på at man setter voksnes hensyn først og barns hensyn sist, i denne debatten, og de la vekt på viktigheten av å bevare ekteskapet som samfunnsbærer. Ekteskapets biologiske forankring ble også vektlagt.

Ja siden ble representert av to homofile, henholdsvis fra LLH og "Si Ja", og en stortingspolitiker fra Arbeiderpartiet. Nei siden ble representert av en med legeutdannelse, leder for nordisk nettverk fra ekteskapet, sjlfjsdfl, og Høyre politiker Inge lønning. Lønning var etter midt syn debattens vinner, etter en gledelig god argumentasjon. Han trakk f.esk fram den logiske brist ved lovforslaget at det ser vekk fra verdien av kjønnskvotering i ekteskapet. I alle andre sammenhenger i samfunnet streber man etter å få begge kjønn likt representert. I samfunnets mest grunnleggende innstans er plutselig ikke dette viktig lenger.
Videre fikk vi gode argumenter for lederen for nordisk nettverk for ekteskapet som la vekt på at det nye lovforslaget er et skritt mot et normløst samfunn hvor alt som kan gå under fanen: "kjærlighet", skal være lov. Ingen biologiske framtvingende normer blir tatt hensyn til.

Videre fikk vi høre fra Lønning at å kalle det norkse samfunn for uanstendig med dagens lovgivning, kan nærme seg kulturimperialisme. Nettop fordi man da sier at hele verden bortsett fra vest-Europa lever fortsatt lever i mørket. Nemlig fordi det er bare i vest-Europa man har noen partnerskapslov.

Hele debatten ble mer og mer usaklig fra Ja-siden sin side etter at det ble åpnet for spørsmål fra salen. Svært få av salens spørsmål ble svart på, man valgte istedet i sine avslutningsinnlegg å fokusere på at samfunnet i dag diskriminerer homofile. Det var særdeles usaklig, i og med at de fleste spørsmål fra salen dreide seg om at man etterlyste barns rettigheter. Værst ble det da Aps Klungland skulle holde sitt avslutningsinnlegg. I spørsmålsrunden i salen hadde nemlig en kvinne fra kristent samlingsparti kommet med en mer eller mindre uklok uttalelse. Aps mann brukte derfor aslutningsinnlegget sitt på å angripe kristent samlingsparti, han fortalte om et media oppslag de hadde hatt i en lokalavis og avsluttet med å sitere bibelen, hvor det som kjent står at man ikke skal bli dømme, for som du dømmer skal du bli dømdt. Dette avslutningsinnlegget er det hardt for meg å sluke. Det er helt ufattelig at en stortingspolitiker kan svare så usaklig på en spørsmålsrunde, som har dreid seg i størst grad om barns rettigheter. Hans opptreden bekreftet det jeg tidligere har hørt om at dette lovforslaget ikke kan argumenteres saklig for. Man må bruke retorikk og følelser.

En annen sterk opplevelse jeg fikk med meg, lærerik som sådan, var en homofil mann som satt rett foran oss i salen. I sin uttalelse brukte han anledning til å si at han følte seg sterkt diskriminert i det norske samfunnet. jeg fikk ingen større sympati for det foreliggende lovforslag av å høre på innlegget hans, men jeg fikk en større forståelse av hvordan det må være for de homofile. Han hadde, fikk jeg vite senere blitt banket opp fordi han var homofil, og han hadde fått svært liten støtte fra både kristne trossamfunn og andre organisasjoner.

Det siste jeg fikk med meg var å takke og velsigne Øivind Benestad. Han er en mann det står respekt av og han har skjønt hva dette dreier seg om.
EKTESKAPET=MANN+KVINNE
www.morfarbarn.no
www.jatilekteskapet.no